Ein Gastbeitrag von Prof. Oleg Kuznetsov – Historiker
Auf einer der internationalen Konferenzen zur Theorie und Praxis der kommunalen Selbstverwaltung in europäischen Ländern im Jahre 2018 traf ich Vertreter der Friedrich-Ebert-Wissenschaftsstiftung.
Dort erfuhr ich mit großer Überraschung, dass für einen bedeutenden Teil der modernen deutschen Professoren als Gründervater Deutschlands nicht Otto Leopold Bismarck von Schönhausen gilt, wie allgemein in Russland angenommen wird, sondern der Kaiser der Franzosen, Napoleon Bonaparte. Napoleon gründete 1806 den Rheinbund, der 33 Königreiche und Fürstentümer umfasste, die an der Stelle von mehr als 300 staatlich-territoriale Formationen, die zuvor in den deutschen Ländern existierten, entstanden.
Ich war schließlich davon überzeugt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Politiker jedes Landes ihre eigenen Ansichten zu den historischen und politischen Ereignissen haben, die existierten und heute stattfinden, und es daher absolut sinnlos ist, von irgendjemandem Einheit und noch mehr Einstimmigkeit in Bewertungen und Meinungen zu fordern. Wenn die Professoren eines Landes bei den Schlüsselereignissen ihrer eigenen nationalen Geschichte nicht auf einen gemeinsamen kleinsten Nenner kommen können, ist es möglich, dasselbe von Historikern anderer Länder zu fordern, die nicht in die inhaltliche Spezifik der entsprechenden Ethnogeschichte und der religiösen Mentalität eingetaucht sind?
Vor fast 10 Jahren veröffentlichte ich eine Monographie über den berühmtesten Condottiere des 16. Jahrhunderts – den litauischen Prinzen Dmitry Vishnevetsky. Ihm gelang es während seines nicht sehr langen, aber sehr hellen und stürmischen Lebens, den Dienst des polnischen Königs, des osmanischen Sultans und des Moskauer Zaren zu besuchen, der Anführer der tscherkessischen Stämme im Nordkaukasus zu sein, am Kampf der Clans um den moldawischen Thron teilzunehmen und sogar zum Begründer der modernen ukrainischen Staatlichkeit erklärt zu werden.
Während ich Informationen für mein Buch sammelte, konnte ich selbst sehen, wie und inwieweit Meinungen über dieselbe Person unterschiedlich sein können, abhängig von der ethnischen Herkunft des Autors, der politischen Situation der Zeit, in der diese oder jene Meinung ausgedrückt wurde, je nach dem subjektiven Wunsch des Autors, einen bestimmten historischen Charakter zu verunglimpfen oder im Gegenteil zu preisen. Jedes historische oder politische Ereignis, jede historische oder politische Figur unserer Zeit hat viele Blickwinkel und Bezugspunkte in den Koordinatensystemen der Einschätzungen von Zeitgenossen und Nachfahren, und die Einschätzungen von Zeitgenossen und Nachkommen weichen oft stark voneinander ab.
Diese Gedanken gelten voll und ganz für die aktuellen Ereignisse in der Ukraine, wenn die Bewertungen derselben Ereignisse einen diametral entgegengesetzten methodologischen Ansatz haben. Am 3. und 30. März beispielsweise veröffentlichte das UNESCO-Hauptquartier in Paris zwei Erklärungen, in denen es hieß, dass die Bildung infolge des Krieges in der Ukraine bedroht sei, und forderte ein Ende der Militärschläge auf Bildungsgebäude. Scheinbar sehr wichtige und zeitgemäße Erklärungen und Proklamationen, denen man nur schwer widersprechen kann. Aber gleichzeitig vergessen ihre Autoren zu erwähnen, dass das ukrainische Militär die Gebäude von Universitäten, Schulen und Kindergärten als Hauptquartiere, Einsatzorte von Militäreinheiten, Lagerhäuser, Verteidigungszentren und Kontrollpunkte nutzt, wodurch sie sich in legitime militärische Ziele verwandeln.
Diese Situation eröffnet eine breite Palette von Optionen oder Versionen für Kommentare und insbesondere für die Bestimmung, wer mehr für die Zerstörung der Infrastruktur des Sekundar- und Hochschulsystems in der Ukraine verantwortlich ist – diejenigen, die in diesen Gebäuden Militärzentren errichtet haben, oder diejenigen, die diese Militärzentren zerstören Korrespondenzstreitigkeiten zu diesem Thema, die heute in der europäischen Presse stattfinden, erinnern mich sehr an den klassischen Streit der Scholastiker um das, was vorher passiert ist – ein Ei oder ein Huhn? Auf diese Frage gibt es keine einheitliche Antwort und kann es auch nicht geben.
Den UNESCO-Vertretern reichte der gesunde Menschenverstand und die Weisheit, die volle Verantwortung für die humanitäre Katastrophe auf dem Territorium der Ukraine nicht nur einer Seite des Konflikts zuzuschreiben, die Verantwortung der anderen Seite vollständig ausschließend. Zur Folge waren sowohl Moskau als auch Kiew, jede Seite auf ihre eigene Weise Wahrheit verteidigend, mit der Position der UNESCO unzufrieden, da sie diese aufgrund einer Diskrepanz mit ihrer eigenen Sichtweise der Situation für voreingenommen hielten.
Zweifellos würde jede der Parteien die UNESCO gerne unter ihren Unterstützern und Verbündeten sehen und auf die bedingungslose und kategorische Verurteilung ihres militärpolitischen Gegners durch diese internationale Organisation zählen, aber da sie nicht erhielt, was sie wollte, nahm sie die Position des Fuchses aus La Fontaines Fabel „Der Fuchs und die Trauben“.
Eine ähnliche semantische Dichotomie ist in der deutschen Politik im Zusammenhang mit dem Thema der drohenden oder bereits begonnenen Ernährungskrise wegen des bewaffneten Konflikts in der Ukraine zu beobachten, über die die deutsche Presse in den letzten zwei Wochen immer häufiger gesprochen hat.
Die objektive Seite dieser Frage ist absolut transparent und verständlich: Die Ukraine ist für die nächsten, mindestens drei Jahre aus der Liste der Getreideexporteure herausgefallen und hat damit sein Defizit auf dem Weltmarkt geschaffen. Russland, als Exporteur von Getreide und Mineraldüngern für die Landwirtschaft (zusammen mit Weißrussland) wurde durch Sanktionen aus dem europäischen Markt verdrängt, was die Verknappung von Getreide und Hülsenfrüchten in Europa bereits mehrfach verstärkt.
Insbesondere vor dem Hintergrund eines Rückgangs der landwirtschaftlichen Produktion aufgrund von Naturkatastrophen in Indien und im Iran und ihre Verschlechterung in Kasachstan – all dies zusammen wird nicht nur zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise in diesem Herbst führen, sondern auch zu einer echten Verknappung, die zum ersten Mal seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs eine Hungersnot in der Alten Welt hervorrufen könnte.
Allen Realitäten zum Trotz macht Bundeskanzler Olaf Scholz aber nur Russland für das Geschehene verantwortlich, wie es am 19. Mai geschah, als hätte es selbst sektorale Wirtschaftssanktionen gegen sich selbst verhängt, und das vereinte Europa stand daneben und schaute schweigend zu. Es ist bereits heute klar, dass die europäischen Landwirte auf ihren, ehrlich gesagt, nicht sehr fruchtbaren Böden ohne russische und weißrussische Düngemittel nicht ihre gewohnte Ernte anbauen werden.
Das wird seine nachteiligsten Folgen nicht in diesem Herbst, sondern im nächsten Frühjahr haben, wenn Saatgut für eine neue Aussaatkampagne benötigt wird – und es wird nicht verfügbar sein – dann kommt für Europa eine echte Ernährungskrise, nicht mehr saisonaler, sondern systemischer Natur, die für die Wirtschaft der Alten Welt die nachteiligsten Folgen haben wird. Aber Herr Scholz will oder kann das nicht nachvollziehen.
Der agroindustrielle Komplex weltweit ist so ausgelegt, dass es nicht eine, sondern zwei oder sogar drei Jahre braucht, um Verluste durch Ernteausfälle oder die Beeinträchtigungen eines Jahres auszugleichen, und wenn es 2022 zu einer Ernährungskrise kommt, ohne sie sich 2023 zu einer systemischen entwickelt, dann werden seine Folgen erst 2025 überwunden sein. Und wenn sie systemisch wird und mindestens ein weiteres Jahr andauert, dann werden seine Folgen 2027 und sogar 2028 zu spüren sein.
Leider ist dies genau das ABC der landwirtschaftlichen Produktion, das jedem Agrarier bekannt, aber Politikern oft völlig unbekannt ist. Aus diesem Grund betreiben sie populistische Äußerungen machend gleichzeitig eine für die Bevölkerung ihrer Länder selbstmörderische Politik.
Der einzige Staatschef, der die Situation um die Ukraine absolut nüchtern betrachtet, ist natürlich der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, der keine Wahl zwischen Moskau und Kiew trifft und sich ständig als Vermittler für die Organisation von Verhandlungen anbietet. Dies hindert ihn nicht daran, Waffen an die Ukraine und Tomaten an Russland zu liefern, von beiden Seiten des Konflikts profitierend.
Herr Erdogan kennt die Geschichte seines Landes gut und ist sich bewusst, dass die Türkei seit der Zeit von Sultan Suleiman Kanuni, also seit 400 Jahren, auf Getreidelieferungen von außen, hauptsächlich aus der nördlichen Schwarzmeerregion, angewiesen ist. Und er geht daher angesichts der drohenden Hungersnot für die Bevölkerung seines Landes gegen die Forderungen der NATO, der Europäischen Union und der G7, im Konflikt in der Ukraine eine antirussische Haltung einzunehmen, wohl wissend, wie schädlich dies für das Volk der Türkei wäre.
Anders als Herr Scholz, der über die Ernährungskrise spricht, ohne an ihre Folgen zu denken, denkt Herr Erdogan an die Folgen der Ernährungskrise, ohne sich auf ihre Ursachen zu konzentrieren. Natürlich irritiert eine solche Haltung von Präsident Erdogan die Führer aller Länder, die mehr oder weniger am Konflikt um die Ukraine beteiligt sind, aber niemand kann ihm mangelnden Pragmatismus und Patriotismus vorwerfen. Wenn sich alle europäischen Politiker so verhalten hätten wie Präsident Erdogan, wäre der Konflikt in der Ukraine diplomatisch längst beigelegt und möglicherweise noch nicht einmal begonnen worden, aber so etwas beobachten wir in Europa leider nicht.
Gastbeiträge geben die Meinung der Autoren wieder und stellen nicht zwingenderweise den Standpunkt von nex24 dar.
Prof. Oleg Kuznetsov
Der russische Historiker Prof. Oleg Kuznetsov verfasste etwa 170 wissenschaftliche Studien und ist Autor des Buchs „Geschichte des transnationalen armenischen Terrorismus im 20. Jahrhundert: historisch-kriminologische Forschung„.
