Berlin – Die Botschafter Schwedens und Finnlands in Deutschland haben den geplanten NATO-Beitritt ihrer Länder gegen die türkischen Vorbehalte verteidigt. Finnlands Botschafterin in Berlin, Anne Sipiläinen, sagte dem rbb24 Inforadio, ihr Land sei jetzt im Kandidatenstatus. Und jedes andere NATO-Mitglied habe das Recht, Fragen an Beitrittswillige zu stellen. „Wir sprechen natürlich in Ankara und Brüssel mit den türkischen Kollegen über alle möglichen Einzelheiten. Natürlich im Rahmen unserer Verpflichtungen die Menschenrechte und die Rechtstaatlichkeit betreffend“, so Sipiläinen. Finnland sei seit langem in der Terrorbekämpfung sehr aktiv. Der schwedische Botschafter in Deutschland, Per Anders Thöresson, argumentierte gegenüber rbb24 Inforadio: „Wir wissen jetzt, wozu Putin fähig ist. Wir müssen unsere Verteidigung wieder aufbauen, so wie wir sie im kalten Krieg hatten!“ Sein Land sehe nur Vorteile in einem Beitritt. „Wir haben die Ostsee, mit Polen und Deutschland. Also über 90 Prozent der Küste wird jetzt von NATO-Ländern kontrolliert.“, sagte Thöresson. Auch eine engere militärische Kooperation im Weltall werde durch entsprechende Satellitenanlagen im Norden Schwedens möglich. Ob Schweden auf Auslieferungsforderungen des NATO-Mitglieds Türkei von mutmaßlichen PKK-Terroristen eingehen werde, ließ der Diplomat offen. Diese Forderung sei sehr überraschend gestellt worden. „Wir sind in einem Dialog, aber wir sind auch ein Rechtsstaat, das bedeutet schon gewisse Begrenzungen, wenn es um die Auslieferung von Menschen geht. Wir finden aber eigentlich, dass der Dialog recht konstruktiv ist.“ Zugleich wies er daraufhin, dass ein Beitritt Schwedens und Finnlands diejenigen NATO-Mitglieder im Bündnis stärken könnte, die sich für die Einhaltung der Menschenrechte einsetzten. Die Türkei hatte Finnland und Schweden vorgeworfen, nicht entschlossen genug gegen die PKK-Terrororganisation im skandinavischen Exil vorzugehen.

Zum Thema

– NATO-Krise – Erdogan: Die Türkei hat zur Stärke der NATO beigetragen

In einem in der The Economist veröffentlichten Beitrag hat der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan die Bedeutung der Türkei für die NATO hervorgehoben.

Es sei bedauerlich, dass einige NATO-Mitglieder bestimmte Bedrohungen für die Türkei nicht richtig einschätzten. Die Aufnahme von Schweden und Finnland bringe Risiken für die Sicherheit der Türkei und die Zukunft der Organisation mit sich . Erdogan betonte die Forderung seines Landes, dass die Beitrittsländer die Aktivitäten aller terroristischen Organisationen einschränken und deren Mitglieder ausliefern sollten:

„Wir haben den Behörden in diesen Ländern eindeutige Beweise vorgelegt und warten darauf, dass sie handeln. Außerdem möchte die Türkei, dass diese Länder die Anti-Terror-Operationen der NATO-Mitglieder unterstützen. Der Terrorismus stellt eine Bedrohung für alle Mitglieder dar, und die Beitrittskandidaten sollten diese Tatsache anerkennen, bevor sie der NATO beitreten. Solange sie nicht die notwendigen Schritte unternehmen, wird die Türkei ihre Position in dieser Frage nicht ändern.“

Erdogan: Die Türkei hat zur Stärke der NATO beigetragen

Ankara – In einem in der in London ansässigen Fachzeitschrift The Economist veröffentlichten Beitrag hat der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan die Bedeutung der Türkei für die NATO hervorgehoben und die Gründe, warum die Türkei Schweden und Finnland vom NATO-Beitritt abhält, erörtert. In einem Exklusivartikel vom Montag sagte Erdogan, dass die erhöhte Verteidigungsfähigkeit seines Landes zur Widerstandsfähigkeit und Stärke des Bündnisses beigetragen habe. Die Bündnispartner hätten die Beiträge der Türkei zur Allianz vergessen, als es keine Bedrohungen für ihre nationale Sicherheit gab. Erdogan: Die Türkei ist seit 70 Jahren ein stolzer und unverzichtbarer NATO-Verbündeter. Unser Land trat dem Bündnis 1952 bei, nachdem es Truppen zur Verteidigung von Demokratie und Freiheit nach Korea entsandt hatte. Während des Kalten Krieges und in der Zeit danach war die Türkei eine stabilisierende Macht und eine Kraft des Guten im Nahen Osten, im Kaukasus und in der Schwarzmeerregion. Auch türkische Truppen wurden im Rahmen von Nato-Missionen in vielen Teilen der Welt eingesetzt, vom Kosovo bis nach Afghanistan.“ „Während unsere Partner die türkischen Beiträge zur kollektiven Sicherheitsmission der NATO immer geschätzt haben, haben sie sie schnell vergessen, als es keine Bedrohungen für ihre nationale Sicherheit gab. Unsere Partner, die sich nur in turbulenten Zeiten wie der Balkankrise an die Bedeutung der Türkei erinnern, dachten fälschlicherweise, dass langfristige Stabilität ohne die Türkei erreicht werden könnte“, so der türkische Staatschef.

„Nachdem die unmittelbare Bedrohung beseitigt war, haben sie die geopolitischen Realitäten und die potenziellen Bedrohungen, die in der Region auftauchen könnten, außer Acht gelassen. Unnötig zu erwähnen, dass sich solche Hirngespinste aufgrund internationaler Krisen als kurzlebig erwiesen haben“.

Erdogan wies darauf hin, dass sich die Bedrohungen für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit in letzter Zeit verändert hätten, was viele zu der Überzeugung gebracht habe, dass die NATO eine „veraltete“ Organisation sei, die ihren Zweck nicht mehr erfülle, sagte er: „Emmanuel Macron sagte 2019 sogar, dass die Allianz einen ‚Hirntod‘ erlebe. Die gleichen Leute stellten die Rolle der Türkei innerhalb der NATO in Frage. Diese Mischung aus außergewöhnlichem Wunschdenken und extremer strategischer Kurzsichtigkeit hat das Bündnis viele Jahre gekostet.“ Dennoch weigere sich die Türkei zu glauben, dass die kurzsichtige und gelegentlich rücksichtslose Haltung einiger Mitgliedstaaten die Position der NATO als Ganzes widerspiegele, sagte Erdogan und fügte hinzu, sein Land unterstreiche die Bedeutung des Bündnisses und fordere die Mitgliedstaaten auf, die notwendigen Schritte zu unternehmen. Der türkische Staatschef lenkte die Aufmerksamkeit auf die Türkei und argumentierte, dass die NATO – wie alle anderen internationalen Organisationen – bestimmte Reformen durchführen müsse, um mit den neuen Sicherheitsbedrohungen fertig zu werden. „Insbesondere im Hinblick auf den Terrorismus hat das Fehlen kollektiver Maßnahmen trotz direkter Angriffe auf viele Mitgliedstaaten die Sicherheitszusammenarbeit untergraben und bei den Bürgern der NATO-Länder ein tiefes Misstrauen gegenüber der Organisation genährt“, sagte er.

„Die Türkei hat diesen Trend bei allen NATO-Gipfeltreffen hervorgehoben und darauf hingewiesen, dass die internationale Zusammenarbeit für die Umgestaltung des Kampfes gegen den Terrorismus unerlässlich ist. Wir wollten, dass die NATO in nachrichtendienstlichen und militärischen Fragen besser zusammenarbeitet, wenn es um Terrororganisationen geht, nicht nur um Terroranschläge zu verhindern, sondern auch um die Finanzierung und Rekrutierung von Terroristen innerhalb der NATO-Grenzen einzudämmen. An dieser Position halten wir fest.“

„Die Erwartungen und Forderungen der Türkei waren richtig“. Darüber hinaus wies Erdogan darauf hin, dass die Türkei berechtigte und notwendige Forderungen an die NATO gestellt habe, als mehrere Bürgerkriege in der Region der Türkei ausbrachen, um die Sicherheit ihrer Grenzen, ihres Luftraums und der Menschen zu gewährleisten.

„Die neue Situation, die aus dem Krieg in der Ukraine hervorgegangen ist, beweist, dass die Erwartungen und Forderungen der Türkei richtig waren. Einige Mitgliedstaaten, die plötzlich die geopolitische Positionierung der Türkei zu schätzen wussten, erkannten, dass unsere Nation in der Vergangenheit zu Recht bestimmte Schritte unternommen hatte. Die Türkei hatte Recht, die NATO-Mitglieder aufzufordern, sich auf die kommenden geopolitischen Herausforderungen vorzubereiten, und trotz derjenigen, die behaupteten, die NATO sei irrelevant, hatte die Türkei absolut Recht mit der Feststellung, dass die Organisation zunehmend an Bedeutung gewinnen würde“.

Es sei bedauerlich, dass einige NATO-Mitglieder bestimmte Bedrohungen für die Türkei nicht richtig einschätzten. Die Aufnahme von Schweden und Finnland bringe Risiken für die Sicherheit der Türkei und die Zukunft der Organisation mit sich . Erdogan betonte die Forderung seines Landes, dass die Beitrittsländer die Aktivitäten aller terroristischen Organisationen einschränken und deren Mitglieder ausliefern sollten:

„Wir haben den Behörden in diesen Ländern eindeutige Beweise vorgelegt und warten darauf, dass sie handeln. Außerdem möchte die Türkei, dass diese Länder die Anti-Terror-Operationen der NATO-Mitglieder unterstützen. Der Terrorismus stellt eine Bedrohung für alle Mitglieder dar, und die Beitrittskandidaten sollten diese Tatsache anerkennen, bevor sie der NATO beitreten. Solange sie nicht die notwendigen Schritte unternehmen, wird die Türkei ihre Position in dieser Frage nicht ändern.“

Erdogan betonte auch, dass alle Formen von Waffenembargos mit dem Geist der militärischen Partnerschaft der NATO unvereinbar seien.

„Solche Beschränkungen untergraben nicht nur unsere nationale Sicherheit, sondern schaden auch der Identität der NATO selbst. Das kompromisslose Beharren Schwedens und Finnlands auf einem Beitritt zur Allianz hat die Agenda der NATO um einen unnötigen Punkt erweitert.“

Erdogan weiter: „Der Einspruch der Türkei gegen die Aufnahme Schwedens und Finnlands, die sich bis zu den jüngsten Entwicklungen neutral verhalten haben, ist ein entscheidender Schritt im Namen aller Nationen, die bisher von terroristischen Organisationen angegriffen wurden. Letztendlich kennt der Terrorismus keine Religion, keine Nation und keine Hautfarbe. Dass jeder Mitgliedstaat jeder Organisation, die der Zivilbevölkerung Schaden zufügen will, entschlossen entgegentritt, ist eines der Kernziele der NATO. Kein Land genießt in dieser Hinsicht ein Privileg.“ Die Haltung Stockholms und Helsinkis in Bezug auf nationale Sicherheitsbelange und Erwägungen anderer Länder, mit denen sie verbündet sein möchten, werde darüber entscheiden, inwieweit Ankara mit diesen Staaten verbündet sein möchte.

„Die Ignoranz und Aufdringlichkeit derjenigen, die es wagen, die Beziehungen zwischen der Türkei, die in der Vergangenheit eine positive und konstruktive Haltung zur Erweiterung des Bündnisses eingenommen hat, und der NATO in Frage zu stellen, ändert nichts an unserer Haltung. Unser Land, das für alle Formen der Diplomatie und des Dialogs offen ist, empfiehlt nachdrücklich, sich stattdessen darauf zu konzentrieren, die Kandidaten davon zu überzeugen, ihre Positionen zu ändern.“

„Es gibt keine Behörde in Ankara, die sich von einem Land, das nicht bereit ist, den Terrorismus zu bekämpfen, vorschreiben lassen kann, was es zu tun hat. Wir glauben, dass der Ruf und die Glaubwürdigkeit des Bündnisses gefährdet sind, wenn die NATO-Mitglieder im Kampf gegen den Terrorismus mit zweierlei Maß messen“, so Erdogan. Damit Schweden und Finnland Teil der Militärallianz werden, müssen alle 30 bisherigen Mitgliedsstaaten einer Aufnahme zustimmen. Die Türkei hatte bereits angedroht, ihr Veto gegen den Beitritt der beiden Länder einzulegen „Die NATO ist ein Sicherheitsbund, eine Sicherheitsorganisation. Insofern können wir nicht ja dazu sagen, dieses Sicherheitsorgan unsicher zu machen“, warnte der türkische Staatschef in einer Rede. Schweden und Finnland würden den Forderungen der Türkei nicht nachkommen, gleichzeitig aber die Unterstützung für den NATO-Beitritt einfordern. „Das ist milde ausgedrückt ein Widerspruch“, so Erdogan. Die Türkei ist seit 1952 Mitglied der NATO und unterhält nach den USA die zweitgrößte Armee des Militärbündnisses. Im Nahen Osten ist das Land der wichtigste strategische Partner der USA.

Ein Gastbeitrag von Nabi Yücel Schweden und Finnland wollen in ein Verteidigungsbündnis; „Rojava“ will politische Unterstützung und Anerkennung von beiden Ländern! Dachten die „Politiker“ all dieser Parteien, die NATO sei ein Club friedliebender Demokratien, wo es Sicherheit und Land zum Nulltarif gibt? Die schwedische Außenministerin Ann Linde rühmte sich noch vor der Einreichung des NATO-Beitrittsantrags, wie sich die Länder im NATO-Bündnispakt geradezu einen Wettbewerb lieferten, wer denn zuerst die Beitrittsanträge Schwedens und Finnlands ratifiziert. Die Vorfreude hielt nicht lange an! Vielleicht ahnte man ja schon, dass das eine oder andere NATO-Land kleine Hürden aufstellen würde. Doch die dunklen Wolken wurden schnell vom atlantischen Wind davon getragen. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg ließ Anfang März keine Zweifel aufkommen und war sich ganz sicher, dass die Skandinavier mit Freudentränen in das Verteidigungsbündnis aufgenommen werden. Schweden und Finnland, die sich bisher als astreine sozialistische Demokratien ausgaben, wurden jedoch sehr früh und sehr hart des besseren belehrt. Was in Schweden oder Finnland gut war, wurde zu einem großen Problem: Dass sich Verteidigungsminister Peter Hultqvist mit „kurdischen Freiheitskämpfern“ traf; dass Außenministerin Ann Linde die „Vertreter Rojavas“ nach Stockholm einlud; dass Schweden Flüchtlingen, die vor „staatlicher Repression“ geflohen sind, Asyl gewährt hat; dass Schweden die „kurdische Organisation“ in Nordsyrien unterstützt, die zuvor bis zur „Selbstaufopferung“ sich dem IS entledigten; und dass Schweden sich bisher geweigert hat, die Ausfuhrgenehmigung von Waffen an die Türkei zu erteilen. Dass sich führende Politiker aus Demokratien und Bündnissen auf derselben Seite sehen, im identitätspolitischen Wahn gegenseitig zum reibungslosen Aufnahmeritus hochschaukeln, muss für sie angesichts einer vordefinierten „autokratischen“, „diktatorischen“ Führung aus Ankara jetzt wohl peinlich sein. Erst recht, wenn dieses „Unterdrückungsregime“ Vorrang vor einer kurdischstämmigen schwedischen Linkenpolitikerin oder gar „Rojava“ bekommen kann; wird. Für diese Musterländle Schweden und Finnland muss die gegenwärtige NATO angesichts ihrer Geschichte und der Zustände eigentlich ein Graus sein. Die Tatsache, dass die schwedische Führung die NATO als wohligen und friedliebenden Demokratienhaufen betrachteten und diese vor dem Antrag an ihr Volk auch so weitergaben, ist nun ein echtes Problem für die Regierungen selbst. Nicht, dass die Schweden und Finnen das nicht erahnen konnten. Im Jahr 2009 forderte die Türkei die dänische Regierung auf, die PKK-nahe kurdischsprachige ROJ TV die Sendelizenz zu entziehen. Im Gegenzug wollte die Türkei die Ernennung Anders Fogh Rasmussen als Generalsekretär der NATO billigen. Ein Jahr später wurde der Forderung entsprochen, der TV-Sender strafrechtlich verfolgt und 2013 die Sendelizenz entzogen. Rasmussen wurde Generalsekretär. 2019 forderte die Türkei, dass die NATO die „kurdischen Freiheitskämpfer“ als Terroristen einstuft. Im Gegenzug erklärte sich Ankara bereit, die Stärkung des Baltikums und Polens mitzutragen und beim NATO-Manöver „Saber Strike“ dabei zu sein. Die NATO zögerte, beschwichtigte, drehte hier und da an ihren Stellschrauben und kam der Türkei entgegen. Traumblasen in Schweden, Finnland und „Rojava“ An welchen Erkenntnissen fehlte es der schwedischen oder finnischen Regierung angesichts dieser Vergangenheit der NATO, vor allem in Zusammenhang mit der Türkei, oder die der parlamentarischen Kommissionen, um zielführende sicherheitspolitische Analysen zu treffen? Alle Beteiligten konzentrierten sich stattdessen darauf, ihre sozial-demokratischen Werte in die Welt zu tragen, es aufzuoktroyieren oder dieses Wertebündnis zu verstärken. Dabei ersetzten sie die Realität mit einem Traumbild. Nun hat Ankara diese Traumblase jäh zerstört. Es ist nicht nur ein Konflikt zwischen Putin und der freien, offenen und demokratischen Ordnung, wie sich die Beteiligten bislang einredeten. Es gibt auch ein Konflikt zwischen der PKK und der Türkei, die die Realität Ankaras ist. Wenn man die Traumblase noch weiterspinnt, müssten nach diesen Wertemaßstäben mindestens Ungarn, die Türkei oder die USA rausfliegen; eigentlich alle NATO-Mitglieder. Die USA haben nach diesen Wertemaßstäben zusammen mit weiteren europäischen Ländern und Bündnispartnern mehrere Angriffskriege geführt und sowohl das Völkerrecht wie auch die Rechtsstaatlichkeit ausgehöhlt. Aber aus welchen Gründen auch immer, hegten parlamentarische Kommissionen und Ausschüsse Schwedens und Finnlands während ihrer Zusammenkünfte nicht den leisesten Verdacht, dass die Mitglieder der NATO etwas Unanständiges, ja Verwerfliches getan hätten. Folglich taucht in den Arbeitspapieren auch die Türkei nicht auf. Stattdessen wurde in dicken Aktenbergen stets betont, dass „die russische Führung gezeigt hat, dass sie bereit ist, auch in weiter von Russland entfernten Ländern wie Syrien militärische Gewalt einzusetzen, um ihre politischen Ziele zu erreichen“. Ergo könnte Putin sehr wohl auch über Schweden oder Finnland herfallen, was ja den Regierungen ernsthafte Sorgenfalten bereitet. Merkwürdigerweise erwähnt man in all dem nicht, dass die USA, Frankreich oder Großbritannien Truppen in Syrien unterhalten; türkische Truppen inklusive. Es ist dieser Tunnelblick der Skandinavier, der diese Traumblase erschuf. Eine Traumblase, die dazu geführt hat, dass die schwedische Regierung jetzt angeblich von den Forderungen der Türkei überrollt wird. Schweden und Finnland haben sich so sehr darauf konzentriert, ihre Länder so schnell wie möglich in die NATO zu drängen, dass sie die Realität mit einem Traumbild eines Militärbündnisses ersetzten. Ob die schwedische oder finnische Regierung die Realität absichtlich verschwiegen, sei mal dahingestellt. Es ist aber seltsam still geworden, still um die Initiativen für eine „kurdische Selbstverwaltung“ namens Rojava. Still um die unzähligen Treffen mit Terroristen zuvor. Natürlich gibt es jetzt eine einmalige Gelegenheit für NATO-Mitglieder, Schweden oder die US-Regierung – die den schwedischen Beitritt unterstützt – zu erpressen. Überraschend an den türkischen Forderungen ist, dass sie diesmal öffentlichkeitswirksam und konkret vorgetragen werden. Dezentere Wünsche wären nach Bewilligung des Antrags zu einem geeigneten Zeitpunkt heimlich leichter zu erfüllen gewesen. Jetzt sind stattdessen alle Beteiligten in ihrer eigenen innenpolitischen Meinung gefangen. Das macht es für Ankara interessanter und weitaus effektiver, ihre Interessen durchzusetzen. Wer würde denn das nicht beim Schopfe packen? Es ist zu befürchten, dass die Schweden und Finnen derzeit nur einen Vorgeschmack davon bekommen haben, wie es innerhalb eines Bündnisses abgeht; welche Werte man über Bord schmeißen muss; welche Kompromisse man eingeht und welche Forderungen man notfalls wie durchsetzt. Fest steht, dass man in Schweden in einer sicherheitspolitischen Expertise von 2016 ganz vorsichtig festgestellt hat, dass eine NATO-Mitgliedschaft „Schwedens politischen und diplomatischen Handlungsspielraum einschränken würde. Die Zugehörigkeit zu einem Bündnis wäre ein neuer Bruch in der schwedischen Außenpolitik und eine weitere Dimension, die es bei der weiteren Gestaltung zu berücksichtigen gilt“. Dieser Bruch zeichnet sich bereits in den Verhandlungen mit der Türkei ab. An diesem Wochenende deutete bereits der schwedische Leiter der Wirtschafts- und Ausfuhrkontrolle an, dass die Diskussion über die NATO-Mitgliedschaft dazu führen könnte, dass die Ausfuhrgenehmigungen für Exporte von Waffen in die Türkei keiner Beschränkung mehr unterliegen. Es muss davon ausgegangen werden, dass die schwedische Regierung auch andere Anpassungen vornehmen wird; muss. Dinge wie die Teilnahme an militärischen Operationen im Ausland, Handelsabkommen mit Bündnispartnern, Entwicklungshilfe, den Zugang zu Technologien und natürlich nachrichtendienstliche Informationen, die auch Partnern wie der Türkei zugutekommen. Aber im schlimmsten Fall auch über die Art von Leistungen, die nicht ans Tageslicht gelangen dürfen. Wollen die Schweden und Finnen nun Sicherheit zum Nulltarif? Dann müssen sie auch ihre Wertemaßstäbe neu kalibrieren und z.B. ertragen, dass die Bündnispartner, angeführt von den USA, mit der Aktivierung von Artikel 5 des NATO-Vertrags die schwedische Regierung um Beistand fordern; wie Oktober 2001 nach 9/11, als man freie Hand haben wollte, Lufträume und Flugplätze zur Bekämpfung der Al-Qaida, u.a. auch in der Türkei, zu nutzen. Hunderte Verdächtige „Terroristen“ wurden daraufhin heimlich teils über europäischen Boden verfrachtet und landeten in Guantánamo. Auch über Ramstein wurde manch ein „Verdächtiger“ nach Guantánamo ausgeflogen, galt dieser Luftwaffenstützpunkt als Knotenpunkt für diversen heiklen Frachtgut. Manch ein anderes Land, das mit dem Folterverbot weniger sorgsam umging, ging sogar mit der Leistung noch weiter. Zumindest in Polen und Rumänien baute die CIA sogenannte „Black Sites“, wo Verdächtige heimlich eingesperrt und gefoltert werden konnten. Viel, viel später erklärte Rumäniens damaliger Präsident Ion Iliescu, warum das akzeptiert wurde:

„Es war eine Geste des guten Willens in Zusammenhang mit unserem Beitritt zur NATO. […] Wir haben es nicht verstanden, was die USA an diesen Ort vorhatten oder taten. Als Präsident kam mir das wie eine Kleinigkeit vor. Wir waren Verbündete, wir haben gemeinsam in Afghanistan und im Nahen Osten gekämpft, und als ich von unserem Verbündeten eine Anfrage für einen bestimmten Ort in Rumänien erhielt, ging ich nicht ins Detail.“

Wenn die schwedische oder finnische Regierung ihre Traumblase beibehalten und einen Präzedenzfall vermeiden will, bei dem sie künftig von der Türkei, den USA oder anderen NATO-Bündnispartnern der Realität vorgestellt werden, wäre es ein guter Anfang, jetzt Abstand vom NATO-Beitritt zu nehmen. Oder aber, man nimmt die Gefahr, die von Putin ausgeht, so ernst, dass man sich vom Traumbild „Rojava“ verabschiedet, die Terroristen verfolgt oder an die Türkei ausliefert. Die Entscheidung ist eigentlich ganz einfach!

---

Gastbeiträge geben die Meinung der Autoren wieder und stellen nicht zwingenderweise den Standpunkt von nex24 dar. 

---

Auch interessant

– Terrorismus – Kurden-Präsident Barzani: Die Türkei hat kein Problem mit Kurden

Der Präsident der „Autonomen Irakischen Region Kurdistan“ (KRG), Necirvan Barzani, hat sein Volk dazu aufgerufen, sich von der Terrororganisation PKK zu distanzieren.

Kurden-Präsident Barzani: Die Türkei hat kein Problem mit Kurden