Ein Gastbeitrag von Prof. Oleg Kuznetsov – Historiker

In jüngster Zeit ist die Türkei zu einem der fünf Länder geworden, die in der russischen Presse weltweit am häufigsten erwähnt werden, was zweifellos auf ihre Sonderstellung in Bezug auf die militärpolitische Situation um die Ukraine zurückzuführen ist. Und das ist nicht verwunderlich, wenn wir die Äußerungen und Aktionen der politischen Führung des Landes im Zusammenhang mit dem „ukrainischen Sturm“ zusammenfassen.

Ankara, vertreten durch Präsidenten Erdogan und seine engsten Verbündeten, hat sich trotz des auf sie ausgeübten Drucks von außen wiederholt geweigert, eine Wahl zwischen Moskau und Kiew zu treffen, und sowohl Russland als auch die Ukraine als ihre Partner bezeichnet. Die Türkei ist das einzige Land unter den NATO-Mitgliedsländern, das sich den antirussischen Sanktionen nicht angeschlossen hat und darüber hinaus das Handelsvolumen im Handel mit Russland stetig erhöht, was ihm sehr oft dabei hilft, die Wirtschaftssanktionen und –beschränkungen, die auf Russland von der Europäischen Union, dem britischen Commonwealth und den Vereinigten Staaten auferlegt werden, zu umgehen (in Russland wird dies heute als „Parallelimport“ bezeichnet).

Besonders aufschlussreich war Ankaras Position in der Frage der NATO-Erweiterung auf Kosten Schwedens und Finnlands, in deren Zusammenhang Ankara, nachdem es das Thema ihres NATO-Beitritts mit ihrer Position in der Kurdenfrage verknüpft hatte, gegen ihren Beitritt zum Nordatlantik Allianz tatsächlich ein Veto einlegte. Finnland hat bereits angekündigt, dass es die Grundsätze seiner Außenpolitik nicht zugunsten der Mitgliedschaft in der NATO kompromittieren wird, und damit anerkannt, dass die Türen dieses militärisch-politischen Blocks, solange die Türkei darin ist oder solange Präsident Erdogan an der Spitze dieses Landes steht, ihm verschlossen sind.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass in der westeuropäischen Presse zunehmend Veröffentlichungen von Experten erscheinen, die Ankara vorwerfen, mit dem Kreml befreundet zu sein und der „russischen Aggression“ in der Ukraine nachzugeben.

Wenn Sie die Gesamtheit der oben genannten Ereignisse aus der Sicht Russlands betrachten, mit der ich sie betrachte, dann fallen sofort mehrere völlig rationale und sogar wirtschaftliche Gründe (oder makroökonomische Faktoren) ein, die die Position Ankaras in der Ukraine-Frage erklären. Ich werde versuchen, sie so politisch korrekt wie möglich zu formulieren, um niemandes Gefühle zu verletzen, aber gleichzeitig nicht gegen die Wahrheit und den gesunden Menschenverstand zu versündigen.

Erstens ist die Türkei aufgrund der natürlichen und klimatischen Bedingungen objektiv nicht in der Lage, ihre Ernährungssicherheit zu gewährleisten, hauptsächlich in Bezug auf die Getreideproduktion – Weizen für Brot, Gerste für Bier und Viehzucht. Dessen ist sich Erdogans Regierung durchaus bewusst. Die traditionellen Lieferanten derartiger Agrarprodukte für den türkischen Binnenmarkt waren Russland und die Ukraine, weshalb sich Ankara nicht eindeutig auf die Seite Moskaus oder Kiews stellen kann, will und wird, um die Diversifizierung der Rohstoffquellen aufrechtzuerhalten und sich nicht von der momentanen geopolitischen Lage abhängig machen.

Aus diesem Grund ist die Türkei heute der wichtigste und eigentlich einzige Moderator der Verhandlungen, auf dessen Meinung der Kreml bei der Lösung der Frage der Blockade des Exports von ukrainischem Getreide aus den Häfen der nördlichen Schwarzmeerregion, in Übereinstimmung mit zuvor abgeschlossenen internationalen Verträgen, hören könnte.

Gleichzeitig befindet sich Ankara in einer äußerst unbequemen und zweideutigen Lage: Einerseits kann es aufgrund der Getreideabhängigkeit nicht nach dem Vorbild von Ländern, die Restriktionen gegenüber Russland eingeführt haben, Druck auf den Kreml ausüben.

Andererseits kann die Türkei auch nicht ihre eigenen Interessen und ihre Ernährungssicherheit opfern, um vor dem Hintergrund von 80 Prozent Inflation nicht zusätzlich von einer Nahrungsmittelknappheit und damit einhergehenden Brotunruhen in Städten konfrontiert zu werden.

Zweitens wurde die Türkei unter den Bedingungen, als die saisonal geplanten technischen Arbeiten an der Nord Stream-Gaspipeline begannen und das Gaspumpen nach Europa durch sie erheblich reduziert wurde, für einige Zeit situationsbedingt maximal davon profitierend zum Andererseits kann die Türkei auch nicht ihre eigenen Interessen und ihre Ernährungssicherheit opfern, um vor dem Hintergrund von 80 Prozent Inflation nicht zusätzlich von einer Nahrungsmittelknappheit und damit einhergehenden Brotunruhen in Städten konfrontiert zu werden.auf die westeuropäischen Märkte. Sie hat die Möglichkeit in dieser Funktion zu bleiben, solange solcher Zustand dem Kreml und Gazprom hinter seinem Rücken entgegenkommen wird.

Die Türkei kann für den Transit durch ihr Hoheitsgebiet sowohl Sach- als auch Barzahlungen erhalten, was ihr die Möglichkeit für ein makroökonomisches Manöver unter Bedingungen einer nicht sehr stabilen Konjunktur auf dem Inlandsmarkt gibt. Die Exploration von Kohlenwasserstoffreserven auf dem türkischen Schelf in der Ägäis bedeutet keineswegs deren schnelle Entwicklung und Inbetriebnahme auf industriellem Ebene, selbst mit umfassender Unterstützung des strategischen Verbündeten Aserbaidschans, der in dieser Angelegenheit über reiche Erfahrung verfügt. Folglich ist die Loyalität gegenüber dem Kreml oder zumindest die Erhaltung und Entwicklung von Partnerschaften mit Russland heute eine Garantie für die Türkei und sogar ein Treiber für innere Stabilität.

Atomkraftwerk Akkuyu

Drittens kann man einen so globalen makroökonomischen Faktor wie den Bau des KKW Akkuyu durch Rosatom, der die Unabhängigkeit und Selbstversorgung der Türkei in der Elektrizitätsindustrie garantieren wird, nicht außer Acht lassen (Heute ist die Türkei gezwungen, Strom von fast allen ihren kleinen Nachbarn, darunter Aserbaidschan und Georgien, zu importieren). Präsident Erdogan will und wird angesichts der militärpolitischen Lage um die Ukraine ein solches strategisches Projekt und das Wohl künftiger Türkengenerationen offensichtlich nicht aufs Spiel setzen, um seinem Land nicht die geopolitische und makroökonomische Perspektive zu nehmen.

Es sei erwähnt werden, dass sich die NATO-Verbündeten der Türkei aus der oben genannten Gründen für Ankaras „abweichende Meinung“ in der Ukraine-Frage, die sich von der kollektiven Meinung anderer Mitglieder von der Union (mit der möglichen Ausnahme von Ungarn) unterscheidet, hinreichend bewusst sind und daher kommen sie auf offizieller Ebene nicht mit ihrer öffentlichen Verurteilung hervor. Sie starten keine massive Propagandakampagne gegen Ankara, um es weltweit zu diskreditieren, wie die, die sie heute gegen Russland führen. Das heißt aber nicht, dass die Türkei aufhört, eine „Achillesferse“ für die NATO zu sein, nicht nur in der Ukraine-Frage.

Verschärfung der türkisch-griechischen Beziehungen

Heute erleben wir alle eine tiefe Verschärfung der türkisch-griechischen Beziehungen, die nicht nur auf politischen oder religiösen Widersprüchen beruhen, multipliziert mit gegenseitigen historischen Missständen, die nach vielen Jahrzehnten und einem Generationswechsel vergeben und vergessen werden konnten, sondern rein pragmatische und wirtschaftliche Gründe im Zusammenhang mit der Kontrolle über neu erforschten Kohlenwasserstoffvorkommen auf dem Schelf der Ägäis, deren Besitz die Türkei zu den regionalen Führern im östlichen Mittelmeer führten und Italien diesen Status nehmen würde. Und das bedeutet eine Umverteilung der Kräftevektoren nicht nur in Westasien und dem Nahen Osten, sondern auch in Südost- und sogar Mitteleuropa.

Solche Aussichten erschrecken die NATO und sind der Hauptgrund, warum die Vereinigten Staaten zusammen mit Griechenland auf einmal die Schaffung von vier Militärstützpunkten, zwei Luftstreitkräften und zwei Marinestützpunkten, auf den Inseln des Archipels angekündigt haben. Und obwohl sie eine solche Entscheidung damit rechtfertigen, dass sie der „russischen Bedrohung“ entgegentreten und erklären, dass diese Stützpunkte in keiner Weise gegen die Türkei gerichtet sind, ist sich Ankara bewusst, dass dies nicht der Fall ist. Das Hauptziel dieses Schritts ist die Eindämmung der politischen Ambitionen der Türkei auf regionale Dominanz und Widerstand gegen ihre Ansprüche auf den Untergrund des Ägäischen Schelfs.

Es ist absolut offensichtlich, dass die Türkei allein angesichts des durch den Konflikt in der Ukraine gefestigten Europas nicht in der Lage sein wird, all ihre Wünsche und Erwartungen ohne ernsthafte Unterstützung von außen zu verwirklichen. Sie kann es hier und jetzt nur von Russland erhalten, zusammen mit dem (plus Aserbaidschan) Ankara nicht nur in der Lage sein wird, die De-facto-Ressourcen der Ägäis zu sichern, sondern auch problemlos mit deren Entwicklung und Betrieb zu beginnen.

Russland und die Türkei sind also zu maximaler Annäherung und Zusammenarbeit bei der fortschreitenden globalen Transformation der Welt verdammt.

---

Gastbeiträge geben die Meinung der Autoren wieder und stellen nicht zwingenderweise den Standpunkt von nex24 dar.

---

Prof. Oleg Kuznetsov Der russische Historiker Prof. Oleg Kuznetsov verfasste etwa 170 wissenschaftliche Studien und ist Autor des Buchs „Geschichte des transnationalen armenischen Terrorismus im 20. Jahrhundert: historisch-kriminologische Forschung„.

---

Auch interessant

– Batteriefabrik in Bitterfeld-Wolfen – Absage für Sachsen-Anhalt: Faresis entscheidet sich für Werk in der Türkei

Ende 2021 gab Farasis eine Kooperation mit der türkischen Firma TOGG bekannt, die in diesem Jahr ein Elektro-Auto auf den Markt bringen will.

Absage für Sachsen-Anhalt: Faresis entscheidet sich für Werk in der Türkei

Ein Gastbeitrag von Nabi Yücel Angehörige von Enver Altaylı fordern die Bundesregierung auf, sich für den deutschen Bundesbürger einzusetzen, der in der Türkei inhaftiert ist. Beim „Opfer“, wie die Deutsche Welle und andere Mainstream-Medien den ehemaligen Nachrichtendienstler bezeichnen, handelt es sich um den 77-jährigen Enver Altaylı. Wer ist Enver Altaylı? Enver Altaylı stammt aus einer Familie usbekischer Herkunft. Ab den 60er Jahren trat er die Offizierslaufbahn an, beteiligte sich 1962 in der Militärakademie unter dem Kommando von Talat Aydemir einem Militärputsch, der scheiterte. Aufgrund der Beteiligung wurde er von der Akademie ausgeschlossen. Nach der unehrenhaften Entlassung begann Altaylı in Ankara das Studium in Rechtswissenschaften, schloss es 1967 ab und begann im Forschungsinstitut für Kultur zu arbeiten. Zwischen 1968 und 1973 begann Altaylı in Deutschland und Österreich seine Kenntnisse zum westdeutschen Rechtssystem sowie zur Sowjetunion aufzufrischen. In der „Hergün“ begann Altaylı als Chefredakteur zu arbeiten und Editorials zu veröffentlichen. „Hergün“ galt als Blatt der MHP. In der Zwischenzeit arbeitete Enver Altaylı auch für den türkischen Nachrichtendienst MIT, besuchte Nachrichtendienste der Bündnispartner der NATO, darunter dem BND und CIA. Altaylı wurde 1974 Mitglied der türkischen Partei MHP, ab 1977 Berater des Parteivorsitzenden Alparslan Türkeş. 1980 verließ Altaylı die Türkei, tauchte 1988 in Usbekistan auf. Sein Name taucht in den Umstürzen in Usbekistan sowie Aserbaidschan auf. Am 27. August 2017 trat Altaylı wieder in den Fokus ein, diesmal als Verdächtiger im FETÖ-Verfahren – dem Prozess, der sich mit den Drahtziehern des gescheiterten Putschversuchs in der Türkei vom 15. Juli 2016 befasst. Das Pikante daran ist, dass die Ermittler ihm bereits 2020 vorwarfen, einem MIT-Beamten zur Flucht verholfen zu haben, der in Zusammenhang mit dem Putschversuch vor Gericht gestellt werden sollte. In der Anklageschrift, verfasst von der Generalstaatsanwaltschaft von Ankara, wird erklärt, Altaylı habe Kontakt zu einer Reihe von CIA-Beamten gehabt und mit ihnen über politische Entwicklungen in der Türkei korrespondiert und ihnen darüber berichtet. Soner Yalçın, Chefredakteur der oppositionellen „Sözcü“ berichtet seit Jahren über diverse Morde an Intellektuellen und Journalisten, darunter Uğur Mumcu. Laut Yalçın hat Enver Altaylı einen gewissen Hang, sich mit Namen zu beschäftigen, die später in Zusammenhang mit den Mammut-Prozessen gegen das Militär zwischen 2009 und 2016 oder in Verbindung mit dem gescheiterten Putschversuch von 2016 stehen. 2008 habe der ehemalige Nachrichtendienstler Altaylı einen Beschwerdebrief an Fethullah Gülen geschickt. Darin habe er sich über den ehemaligen Generalstabschef İlker Başbuğ, über den hochdekorierten Nachrichtendienstler Kaşif Kozinoğlu und andere beschwert. Beide Namen landeten später in Zusammenhang mit den Mammut-Prozessen in Untersuchungshaft in Silivri. Kozinoğlu verstarb dort, Başbuğ wurde später freigesprochen und entlassen. Yalçın beschäftigte sich auch mit Altaylı, stellte ihm auch persönliche Fragen. Ob er ein CIA-Agent sei, habe er gefragt, was Altaylı stets abgewiesen habe, obwohl sein Mentor, Ruzi Nazar, selbst ein CIA-Agent war und an unzähligen Putschen im Ausland beteiligt war. Altaylı, jener, der viel von Duane Clarridge hielt – einem ehemaligen Operationsoffizier der CIA – bestritt stets, ein Mitläufer der CIA zu sein, so Yalçın. Aber aus welchen Gründen auch immer hatte Altaylı während der Mammut-Prozesse gegen Militärangehörige 53-mal Kontakt mit dem CIA-Mitarbeiter Alan Fiers. Altaylı ist der Schlüssel zur CIA und der FETÖ, zu Başbuğ und Kozinoğlu sowie deren Inhaftierung, so Yalçın. Eigentlich ist Altaylı laut Yalçın so ziemlich in allem verstrickt, was die türkische Geschichte seit den 90’er Jahren zu bieten hat. Er wird in Zusammenhang mit dem Video-Komplott gegen Deniz Baykal (CHP) ebenso erwähnt, wie dem Mord am Journalisten Haydar Meriç. Wer ist also dieser Enver Altaylı? Laut deutschen Mainstream-Medien ist Altaylı ein Opfer des türkischen „Regimes“. Ein Deutscher türkischer Abstammung, der wegen seiner „bewegten Vergangenheit“ offensichtlich nie mehr frei kommt. Einer, der nach „westlichen rechtsstaatlichen Standards einer juristischen Farce“ unterliegt. Laut regierungsnahen und oppositionellen türkischen Medien aber ein Schlüssel, der die tiefsten Abgründe eines oder mehrerer westlicher Nachrichtendienste offenbaren kann. Die CIA hat Fethullah Gülen den Aufenthalt in den USA erst ermöglicht und hält die Hand über ihn. Der Chef des Bundesnachrichtendienstes (BND), Bruno Kahl, sieht keine Anzeichen, dass der Sektenführer am gescheiterten Putschversuch beteiligt war und ist sicher, dass die Sekte in Deutschland quasi ein Gartenverein ist. Die Bundesregierung deckt mutmaßliche Putschisten der Sekte in Deutschland, sorgt bis heute, dass die Hintergründe zum Aufenthalt der Blackbox der Sekte nicht aufgedeckt werden, obwohl türkische Medien in Deutschland dicht an der Ferse von Adil Öksüz dran waren. Die Bundesregierung ist sichtlich bemüht, die Fethullah Gülen-Sekte in Deutschland zu etablieren. Man leistet Beihilfe beim Projekt „House One“, an der die Deutschland-Vertretung der Sekte beteiligt sind. Es fließen Bundes- und Landesmittel an Vereine und Verbände dieser Sekte, ohne das es laut an die Glocke gehängt wird. Auch bei Enver Altaylı ist man nahezu sicher, dass er ein weiteres deutsches Opfer des „türkischen Regimes“ ist. Deshalb wurde wohl Altaylı im Gefängnis von Ankara allein zwischen 2018 und 2020 von deutschen Diplomaten über 23-mal besucht, sogar vom höchsten diplomatischen Vertreter des deutschen Auswärtigen Amtes, dem ehemaligen Botschafter Martin Erdmann – allein 9-mal. Altaylı ist wer?

---

Gastbeiträge geben die Meinung der Autoren wieder und stellen nicht zwingenderweise den Standpunkt von nex24 dar. 

---

Auch interessant

– Gastbeitrag – Kommentar: „Die Türkei befindet sich seit 2009 mitten in einer Schlacht“

Yücel: „Zieht man die letzten Jahre Resümee, kristallisiert sich ein düsteres Bild der Türkei ab, in der westliche Nationen und Bündnisse eine Rolle spielen.“

Kommentar: „Die Türkei befindet sich seit 2009 mitten in einer Schlacht“