Ein Gastbeitrag von Gurban Mammadov
In der Nacht vom 25. auf den 26. Februar 1992 verübten die armenischen Streitkräfte, einschließlich der irregulären lokalen armenischen bewaffneten Banden und unter direkter Beteiligung des 366. motorisierten Infanterieregiments der ehemaligen UdSSR, ein blutiges Massaker in der Stadt Chodschali in der Region Berg-Karabach der Republik Aserbaidschan.
Als Ergebnis des Angriffs wurden 613 Zivilisten getötet, darunter 63 Kinder, 106 Frauen und 70 ältere Menschen. Im Verlauf des Blutbads wurden 487 Einwohner schwer verstümmelt, einige wurden bei lebendigem Leibe verbrannt, enthauptet, einige verstümmelt und andere skalpiert. Weitere 1.000 Menschen wurden verwundet und 1.275 Menschen sind als Geiseln genommen worden. Bis zum heutigen Tag gelten 150 Menschen aus Chodschali als vermisst. 8 Familien wurden komplett ausgelöscht, 25 Kinder verloren beide Elternteile und 130 Kinder verloren einen Elternteil.
Da die zivilen Einwohner von Chodschali absichtlich abgeschlachtet wurden, nur weil sie Aserbaidschaner waren, wurde das Massaker zu Recht als ein Akt des Völkermordes und der ethnischen Säuberung klassifiziert. 1
Das in Chodschali begangene Verbrechen stellt eine schwere Verletzung der Verpflichtungen aus zwingenden Normen (jus cogens) des allgemeinen Völkerrechts dar. Die Verpflichtungen aus solchen Normen ergeben sich aus jenen materiellen Verhaltensregeln, die das verbieten, was wegen der Bedrohung des Überlebens von Staaten und ihren Völkern und der grundlegendsten menschlichen Werte als untragbar angesehen wird.2 Unter diesen Verboten wird allgemein anerkannt, dass die Verbote der Aggression, der Errichtung oder Aufrechterhaltung von kolonialer Herrschaft, des Völkermords, der Sklaverei, der Rassendiskriminierung, der Verbrechen gegen die Menschlichkeit und der Folter als zwingend zu betrachten sind.3
Internationale Gerichte und Organisationen haben die Schwere der Gräueltat in Chodschali anerkannt. Das Ministerkomitee des Europarates hat in einer Erklärung vom 11. März 1992 – nur wenige Wochen nach dem Massaker – seine tiefe Besorgnis „über die jüngsten Berichte über wahllose Tötungen und Ausschreitungen“ in Aserbaidschan zum Ausdruck gebracht und „die gegen die Zivilbevölkerung in der Region Berg-Karabach der Republik Aserbaidschan gerichteten Gewalttätigkeiten und Angriffe“ entschieden verurteilt.4
Die Republik Armenien trägt die volle Verantwortung für den Völkermord von Chodschali, was ausdrücklich durch zahlreiche Fakten bestätigt wird, unter anderem durch Untersuchungsbeweise und -protokolle, Aussagen der Augenzeugen, internationale Medienberichte und Dokumente von zwischenstaatlichen und nichtstaatlichen Organisationen. In seinem Urteil vom 22. April 2010 hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte folgende Feststellung getroffen, die keinen Zweifel an der Frage der Qualifikation des Verbrechens und der sich daraus ergebenden Verantwortung dafür lässt:
„Aus den verfügbaren Berichten unabhängiger Quellen geht hervor, dass bei der Besatzung von Chodschali in der Nacht vom 25. auf den 26. Februar 1992 Hunderte von Zivilisten aserbaidschanischer Volkszugehörigkeit bei ihrem Versuch, aus der eingenommenen Stadt zu fliehen, von armenischen Kämpfern, die die Stadt angriffen, getötet, verwundet oder als Geiseln genommen worden sein sollen.“ 5
Der Gerichtshof qualifizierte das Verhalten derjenigen, die den Angriff durchführten, als „Handlungen von besonderer Schwere, die auf Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinauslaufen können“. Zu den schwerwiegenden Verletzungen des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte durch die Republik Armenien gehören unter anderem wahllose Angriffe, einschließlich der Tötung von Zivilisten, die Entführung und das Festhalten von Geiseln sowie die Misshandlung und summarische Hinrichtung von Kriegsgefangenen und Geiseln. 6
Die folgenden Elemente des Verbrechens des Völkermordes, wie sie im Völkerrecht definiert sind, sind auf die Angriffe auf die Zivilbevölkerung in Chodschali anwendbar: der actus reus – Massentötung und Verursachung schwerer körperlicher oder seelischer Schäden; das Vorhandensein einer geschützten Gruppe, auf die absichtlich abgezielt wird; und die spezifische völkermörderische Absicht, eine Gruppe, die sich aus rassischen, ethnischen, nationalen oder religiösen Gründen unterscheidet, ganz oder teilweise zu vernichten. Der klare und überzeugende Beweis für die gezielte Absicht, die Zivilbevölkerung ganz oder teilweise zu vernichten, erfüllt den Zweck, die Völkermordanklage in Bezug auf das in Chodschali begangene Verbrechen aufrechtzuerhalten.
Der Völkermord von Chodschali und andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die von Armenien im Zuge seiner militärischen Aggression gegen die Republik Aserbaidschan verübt wurden, stellen eine schwere Verletzung des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte dar, insbesondere der Genfer Konventionen von 1949, der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte, der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, das Übereinkommen über die Rechte des Kindes und die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.
Die wichtigsten Bestimmungen zur internationalen Verantwortung sind in den Artikeln zur Staatenverantwortung niedergelegt, die von der Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen am 9. August 20017 angenommen und von der Generalversammlung am 12. Dezember 20018 den Staaten empfohlen wurden. Nach Artikel 1 zieht „jede völkerrechtswidrige Handlung eines Staates die internationale Verantwortlichkeit dieses Staates nach sich“, während Artikel 2 vorsieht, dass „eine völkerrechtswidrige Handlung eines Staates vorliegt, wenn ein Verhalten, das aus einer Handlung oder Unterlassung besteht, (a) dem Staat nach dem Völkerrecht zuzurechnen ist und (b) eine Verletzung einer internationalen Verpflichtung des Staates darstellt“.
Kommentar 6 zu Artikel 4 der Artikel über die Staatenverantwortlichkeit betont, dass die Bezugnahme auf Staatsorgane: „nicht auf die Organe der Zentralregierung, auf hochrangige Beamte oder auf Personen mit Verantwortung für die Außenbeziehungen des Staates beschränkt ist. Er erstreckt sich auf Regierungsorgane jeglicher Art oder Klassifizierung, die welche Funktionen ausüben, und auf welcher Ebene der Hierarchie auch immer, einschließlich solcher auf Provinz- oder sogar lokaler Ebene“.9
Der armenische Autor Markar Melkonian erwähnt besonders die Rolle der Kämpfer der beiden armenischen Militärkommandos „Arabo“ und „Aramo“ und beschreibt detailliert, wie sie die friedlichen Einwohner von Chodschali massakrierten. So seien einige Bewohner der Stadt nach einer Flucht von fast sechs Meilen fast in Sicherheit gewesen, als „[armenische] Soldaten sie verjagt hätten“. Die Soldaten, so sagt er, „zückten die Messer, die sie so lange an ihren Hüften getragen hatten, und begannen zuzustechen“. 10
Der ehemalige Präsident der Republik Armenien Serzh Sargsyan diente zur Zeit des Völkermordes von Chodschali im Februar 1992 als Oberbefehlshaber der illegalen Streitkräfte in den besetzten aserbaidschanischen Gebieten. Die folgenden Gedanken von S.Sargsyan lassen keinen Zweifel an der Frage nach den wirklichen Tätern des Verbrechens in Chodschali: „Vor Chodschali dachten die Aserbaidschaner, dass sie mit uns scherzen, sie dachten, dass die Armenier ihre Hand nicht gegen die Zivilbevölkerung erheben können. Wir waren in der Lage, das [Stereotyp] zu brechen. Und genau das ist passiert“. 11
Die staatliche Verantwortung der Republik Armenien für völkerrechtswidrige Handlungen, nach den Gewohnheits- und Vertragsnormen des Völkerstrafrechts werden bestimmte Handlungen, die im Rahmen eines bewaffneten Konflikts begangen wurden, einschließlich der Handlungen in der Stadt Chodschali, als völkerrechtliche Straftaten angesehen und die Verantwortung dafür wird auf individueller Basis von denjenigen getragen, die an den besagten Handlungen teilgenommen haben, sowie von ihren Komplizen und Helfern.
Neben der völkerrechtlichen Verantwortung der Republik Armenien ergeben sich Rechtsfolgen, die sich in der Verpflichtung manifestieren, solche Handlungen zu unterlassen, angemessene Zusicherungen und Garantien zu geben, dass sie sich nicht wiederholen werden, und volle Wiedergutmachung für den Schaden in Form von Rückgabe, Entschädigung und Genugtuung zu leisten, entweder einzeln oder in Kombination. 12
Die Republik Armenien setzte ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit mit dem gezielten Angriff auf die aserbaidschanische Zivilbevölkerung während des Zweiten Karabach-Krieges im Jahr 2020 fort. Mit Angriffen auf die Zivilbevölkerung und die Infrastruktur von bevölkerungsreichen aserbaidschanischen Städten wie Ganja, Barda und Tartar, die weit außerhalb des Schlachtfeldes liegen, beging Armenien im Jahr 2020 erneut dieselben Kriegsverbrechen wie im Jahr 1992 und setzte dieses Mal sogar noch tödlichere Waffen ein, darunter Streubomben und Raketensysteme, um mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung zu verursachen.
Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft der Republik Aserbaidschan wurden infolge der Raketen- und schweren Artillerieangriffe mehr als 100 Zivilisten, darunter 12 Kinder und 27 Frauen, getötet, 423 Zivilisten wurden verwundet. Mehr als 5000 Wohnhäuser und Mehrfamilienhäuser, 76 soziale Einrichtungen, darunter Schulen, Krankenhäuser und Kindergärten, 24 Produktionsstätten, 218 Handelseinrichtungen, 51 öffentliche Verpflegungseinrichtungen, 41 Verwaltungsgebäude und 19 religiöse Einrichtungen wurden durch diese Angriffe zerstört. Sowohl der Völkermord von Chodschali 1992 als auch die Bombardierung der friedlichen Bevölkerung im Jahr 2020 sind klare Beweise für die bewusste Politik und die Akte systematischer Gewalt der Behörden der Republik Armenien gegen die aserbaidschanische Zivilbevölkerung.
Es ist offensichtlich, dass die Straflosigkeit, die die Täter der Verbrechen immer noch genießen, weiterhin den Fortschritt bei der Erreichung eines dauerhaften Friedens und der Versöhnung zwischen Armenien und Aserbaidschan behindert. Daher sind die Wahrheitsfindung in Bezug auf die groben Verletzungen des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte, die während des Konflikts begangen wurden, die Bereitstellung angemessener und wirksamer Wiedergutmachung für die Opfer und die Notwendigkeit institutioneller Maßnahmen zur Verhinderung der Wiederholung solcher Verletzungen allesamt notwendige Begleiterscheinungen eines echten Prozesses der Annäherung und des friedlichen Zusammenlebens zwischen den beiden Nationen.
Dieser Gastbeitrag gibt die Meinung des Autors wieder und stellt nicht zwingenderweise den Standpunkt von nex24 dar.
Auch interessant
– Schwarzer Januar –
20. Januar 1990: Der Tag, an dem die Sonne in Aserbaidschan nicht aufging
Einunddreißig Jahre sind seit den Ereignissen des 20. Januar 1990 vergangen, die in die Geschichte des aserbaidschanischen Volkes als die Tragödie des blutigen Januars eingegangen sind.
20. Januar 1990: Der Tag, an dem die Sonne in Aserbaidschan nicht aufging
Fußnoten:
Jessica A. Stanton, Violence and Restraint in Civil War: Civilian Targeting in the Shadow of International Law (Cambridge University Press, 2016), p. 235
2 See A/56/10, comment 3 to article 40 of the articles on State responsibility
3 Ibid, comment 5 to article 26 and comments 1-9 to article 40 of the articles on State responsibility
4 Declaration on Nagorno-Karabakh, adopted by the Committee of Ministers on 11 March 1992 at the 471bis meeting of the Ministers’ Deputies, Doc No. CM/Del/Concl(92)471bis
5 Judgment of the European Court of Human Rights of 22 April 2010, para. 87
6 See, Human Rights Watch/Helsinki, Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh (1994)
7 See A/56/10, section IV. See also James Crawford, The International Law Commission’s Articles on State Responsibility. Introduction, Text and Commentaries (Cambridge, 2002), and James Crawford, Alain Pellet, Simon Olleson (eds.), The Law of International Responsibility (Oxford, 2010)
8 See General Assembly resolution 56/83. See also Assembly resolutions 59/35 and 62/61 and document A/62/62
9 See Crawford, The International Law Commission’s Articles on State Responsibility, p. 95
0 Ibid, pp. 213-214
1 Thomas de Waal, Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War (New York and London, 2004), p. 172
2 Ibid, pp. 66-68, articles 28, 30, 31 and 34-37
