Von Justin Thomson
- Digitale Währungen, insbesondere Bitcoin, wurden im Laufe der Jahre mehrmals „beinahe zu Grabe getragen“, sind aber jedes Mal stärker zurückgekehrt.
- Trotz ihrer Beständigkeit weisen digitale Währungen weiterhin eine Preisvolatilität auf, die deutlich höher ist als die von traditionellen Vermögenswerten.
- Wenn diese Volatilität nachlässt und digitale Vermögenswerte nicht mehr mit anderen Vermögenswerten korrelieren, könnten sie als „Risk-Off“-Handel angesehen werden.
Ich war viele Jahre lang ein skeptischer, konventioneller Aktienanleger, als ich anfing, mich näher mit Kryptowährungen zu beschäftigen. Daher fand ich es bemerkenswert, dass trotz mehrerer kurzzeitiger Zusammenbrüche (allein Bitcoin hat vier Rückgänge von über 70 % erlebt) weder die Anlageklasse noch das Konzept der digitalen Währungen Anzeichen für ein Verschwinden zeigten.
Ich war fasziniert. Wenn es sich um eine aufstrebende Anlageklasse handelte, die im Gegensatz zu allen anderen nicht durch die Brille eines traditionellen Investors betrachtet werden konnte, musste ich meinen Ansatz unvoreingenommen betrachten und mehr erfahren.
Wie Blue Macellari, unser hauseigener Krypto-Spezialist, sagt:
„Wenn man nicht als Krypto-Skeptiker anfängt, stimmt etwas nicht mit einem.“
Die zunehmende Glaubwürdigkeit von Kryptowährungen als Wertanlage hat einige dazu veranlasst, sie als „digitales Gold“ zu bezeichnen, und während die Krypto-Elite bei dieser Analogie zusammenzuckt, finde ich sie nützlich.
Weder Kryptowährungen noch Gold generieren Einkommen (es gibt gewisse Ausnahmen bei Kryptowährungen), und daher sind beide mit Haltekosten verbunden. Für Traditionalisten ist jeder Vermögenswert die Summe seiner zukünftigen abgezinsten Zahlungsströme wert. Beide sind endlich (im Fall von Gold gibt es eine physische Grenze, im Fall von Kryptowährungen ist die Grenze algorithmisch). Daher haben beide einen Knappheitswert. Das ist das Besondere an Bitcoin.
Die Anzahl der Bitcoin-Token, die „abgebaut“ werden können, halbiert sich alle vier Jahre. Dieser „Halbierungs“-Algorithmus bedeutet, dass im Jahr 2140 keine neuen Token mehr erstellt werden.
Die Summe aller Bitcoin-Token in diesem Jahr wird 21 Millionen betragen, endlich und quantifizierbar. Dies unterscheidet es von herkömmlichem Geld, das von Zentralbanken ohne theoretische Begrenzung gedruckt wird, aber keinen inneren Wert hat, außer dem Vertrauen und der Glaubwürdigkeit der emittierenden Regierung in Bezug auf die Inflation.
Der mögliche Weg von „risikoaffin“ zu „risikoavers“
Logischerweise sollte Bitcoin immun gegen die Auswirkungen anhaltender Haushaltsdefizite der Regierung, steigender Verschuldung und höherer Inflation sein, die den Wert von Staatswährungen untergraben.
Für Bitcoin-Miner nimmt die Komplexität des Rätsels, das gelöst werden muss, um den Token zu erstellen, mit der Zeit zu, wenn auch auf nichtlineare Weise. Da hierfür eine enorme und immer größere Rechenleistung erforderlich ist, handelt es sich um eine äußerst energieintensive Aufgabe.
Der intrinsische Wert jeder Münze könnte daher mit den Grenzkosten für Energie (mit Gaspreisen als Proxy) gleichgesetzt werden. Die Preisvolatilität bei Kryptowährungen ist nach wie vor dramatisch höher als bei traditionellen Anlageklassen, wobei Preisschwankungen von 5–10 % an einem einzigen Tag keine Seltenheit sind. Sie korrelierte zeitweise mit wachstumsstarken Aktien, obwohl es keinen grundlegenden Grund dafür gibt.
Das bedeutet, dass Kryptowährungen aus gutem Grund in die Kategorie „risikoaffin“ fallen. Eine positive Entwicklung wäre eine Dämpfung dieser Volatilität und eine Entkopplung von anderen Risikoanlagen. Ein Übergang von „risikofreudig“ zu „risikoscheu“ wäre ein wesentlicher Bestandteil des Legitimierungsprozesses: Spielzeuge werden zu einer ernstzunehmenden Anlageklasse.
Wenn ich über das Ausmaß meiner eigenen Unwissenheit nachdenke, finde ich dieses Zitat des Software-Ingenieurs Jameson Lopp hilfreich:
„Erster Schritt zum Verständnis von Kryptowährungen: zugeben, dass man Kryptowährungen nicht versteht. Letzter Schritt: erkennen, dass ‚Verständnis‘ ein bewegliches Ziel ist.“
Justin Thomson, Head of the T. Rowe Price Investment Institute
